И сказал Хелкия первосвященник Шафану писцу: книгу закона я нашел в Храме Господнем (4 Цар. 22:8)
Предположения о том, что книга, найденная Хелкией в Храме - это Второзаконие, высказывались давно. Уже в IV в н.э. Св. Иероним, создатель латинского перевода Писания, говорил, что книга, которую читали царю Иосии - это Второзаконие, а не все Пятикнижие, как традиционно считают иудеи.
Немецкий профессор теологии Мартин Де Ветте, "работы которого открыли новую эпоху в этой области" (Велльгаузен), в 1805 г, изучая происхождение Второзакония, использовал эту идею. Именно, он предположил, что найденная книга - это главы 12-26, составляющие основу кодекса Второзакония. Кроме того, он предположил, что Второзаконие не было написано Моисеем, а было создано незадолго до его обнаружения, и служило обоснованием для реформы, проведенной царем Иосией.
Основанием такой гипотезы были следующие наблюдения.
1. Первой заповедью свода законов было единство культа - жертвы можно приносить только в одном месте. Реформа Иосии (622 г до н.э.) была направлена именно на единство культа. "Уничтожьте все святилища, где народы, у которых вы отберете землю, служили своим богам, — на высоких горах, на холмах, под каждым ветвистым деревом. Их жертвенники — разрушьте, их священные камни — разбейте, дерева Ашеры — сожгите, изваяния их богов — низвергните!" (Втор. 12:2)
2. Персонажи их книг Царств ничего не знали о требовании единства культа. Самуил приносил жертвы в нескольких местах, также поступали Саул, Давид и Соломон.
Следующий шаг в развитии современных представлений о происхождении Второзакония сделал Мартин Нот. В книге "Девторономическая история" (1948) он показал единство Второзакония и следующих за ним книг Навина, Судей и Царств. Это единство не только сюжетное, но и языковое, а так же теологическое. Согласно гипотезе Нота, Девторономическая История была произведением одного автора, работавшего в период Вавилонского Плена. На основе имеющихся у него древних документов, автор представил историю Иуды и Израиля в свете теологических принципов Второзакония, как объяснение трагедии Вавилонского Плена, последовавшей после нарушения народом и, в особенности, монархами, Договора, которым является ядро Второзакония.
После этой работы был введен термин "четверокнижие" (Tetrrateuch) вместо использующегося ранее "Шестикнижия".
Важный вопрос, сформулированный в работах М.Нота заключался в причине особой структуры Второзакония, которое состоит из исторического введения, условий договора, благословений и проклятий. Ответ на этот вопрос был получен в 50-х годах при открытии подобной структуры договоров в древности на Ближнем Востоке. Хеттские договоры, например, договор о перемирии при Кадеше, имеют структуру, похожую на структуру Второзакония: введение, в котором определяются участники договора, историческое введение, описывающее предыдущие взаимоотношения участников, условия договора, обязательства по хранению и публичному чтению договора, список богов - свидетелей договора, и наконец, благословения и проклятия. На очевидные параллели между некоторыми проклятиями Второзакония и договором о вассалитете ново-вавилонского царя Эсархаддона обратил внимание М. Вайнфельд. Это наблюдение говорит о близком знакомстве автора Второзакония с ново-вавилонской традицией составления договоров и еще раз подтверждает датировку Второзакония 7 в до н.э., когда Иудея стала вассалом ново-вавилонского царя Эсархаддона.
Следующий этап библейской критики в понимании происхождения Второзакония и Девторономической Истории - это гипотеза Ф. Кросса и Р. Нелсона о двойной редакции книг от Второзакония до Царств. Согласно этой гипотезе, Девтерономическая История была составлена первым редактором до Плена, а затем, во время плена, второй редактор дописал последние главы Второй (4) Книги Царств и сделал многочисленные вставки в текст, подводящие читателя к финалу - Вавилонскому Плену.
Указанием на руку первого (до-пленного) редактора были многократно встречающиеся слова "до сего дня", показывающие, что автор был свидетелем каких-то элементов, встречающиеся в древних документах. Так, идумеи "до сего дня" живут в Сеире, левиты служат в Храме "до сего дня", Гай лежит в развалинах "до сего дня", жители Гаваона "до сего дня" рубят дрова в Храме, шесты от переносной палатки "до сего дня" видны у входа в Храм. Многие из этих элементов указывают на то, что первый редактор составлял свое произведение до того, как храм был разрушен. В статье "До сего дня" и допленная редакция девтерономической истории" (2003 г) Д. Геогеган приходит к выводу, что все места, в которых встречается формула "до сего дня" принадлежат одному перу одного человека - автору основного редакционного слоя Девтерономической Истории. Редактор принадлежал левитам или выражал их интересы, что следует из его интереса к уничтожению высот, к Ковчегу Завета и к правам левитов.
Самым подходящим временем для составления такого труда является время царя Иосии. Действительно, Иосия - это кульминация истории. Какими словами Моисей во Второзаконии заповедует сынам Израиля "разрушьте жертвенники, сокрушите стелы, сожгите огнем Ашеры, разбейте идолов"(Втор. 12:3), такими же словами автор описывает действия Иосии (4 Цар 23:14-15).
Следующим вопросом, на который отвечала гипотеза о двойной редакции - это Договор Давида (2 Цар 7). Этот договор обеспечивает трон потомкам Давида "навеки", но в отличие от других договоров в Библии, этот договор безусловный - Бог ничего не требует взамен. Идея о таком вечном и безусловном договоре не могла прийти в голову редактору после плена.
После публикации работы Де Ветте (200 лет назад) ученые не раз подвергали сомнению аргументы, на которых была основана его гипотеза, датирующая Второзаконие временем реформы Иосии. Основной аргумент - это централизация культа, которую требует Второзаконие и которая является целью реформы. Много раз Второзаконие повторяет формулу: "место, которое выберет Йахве".
А.Вельх в начале 20 в. предположил, что эта формула на самом деле не предполагает одно место для культа, но говорит о многочисленных местах поклонения Йахве. Отрицая принятую датировку Второзакония, на этом основании Вельх предположил более раннюю дату и высказал мнение о происхождении текста из северного царства Израиль. В то же время Г.Хольшер подверг сомнению саму идею о том, что реформа царя Иосии была направлена на централизацию культа Йахве. Для этого Хольшер предложил новую интерпретацию 22 главы 4-й книги царств и развил теорию о том, что Второзаконие - это утопическое произведение времен Второго Храма.
Г. Макконвил в 80 гг. 20 века развил гипотезу Вельха в книге "Закон и теология Второзакония". По его мнению, формула "место, которое выберет Йахве" вовсе не означает какое-либо одно место для культа, но приоритет одних мест (выбранных) над другими. Он считает, что гражданский убой скота не был нововведением, узаконенным Втор. 12. Один из его аргументов связан с запретом делать "Ашеры" - Втор.16:21 "Не сади себе рощи из каких-либо деревьев при жертвеннике Господа". Очевидно, этот запрет не может иметь отношения к Храму, но вполне сопоставим с культом на высотах, где действительно можно посадить дерево. Макконвил датирует Второзаконие временем, предшествующим завоеванию Ханаана.
Еще одна возможность дезавуировать аргумент де Ветте о связи Второзакония с реформой царя Иосии - поставить под сомнение историчность этой реформы. Л. Фрид в статье "Высоты и реформы Езекии и Иосии: археологическое исследование" приходит к выводу, что культовые места в Палестине были разрушены к 701 г. до н.э., но не в результате реформ Езекии и Иосии, а фараоном Шешонком I, Тиглатпаласаром III, Салманасаром V, Саргоном II или Сеннахерибом. Только храм в Иерусалиме выстоял к тому времени, что и послужило толчком для развития веры в то, что Иерусалимский Храм - это единственное место, в котором следует поклоняться Йахве. Следовательно, доктрина централизации культа во Второзаконии - это не программа реформы, а интерпретация и объяснение ситуации, сложившейся в Палестине к концу периода Царств. Л. Фрид относит создание Второзакония и Девторономической истории к периоду восстановления Второго Храма и считает ее создание могло служить предупреждением для Зоровавеля, нового избранника Господа.
Эти, и другие теории, сдвигающие датировку Второзакония, предложенную де Ветте, не получили широкого признания среди ученых. 200-летний консенсус по-прежнему занимает прочное положение в библейских исследованиях.
Комментариев нет:
Отправить комментарий