На
днях попалось на глаза выступление православного деятеля, юдохристианского
патриота-путинофила К. Душенова, в котором он с ортодоксальных позиций
обрушивается на современных неоязычников и на древнее язычество в целом. Мы лично
ни в коем случае не сторонники неоязычества и не собираемся его как-то
реабилитировать. Но сама постановка вопроса Душеновым, который сильно сгущает
краски и оперирует только понятиями черного и белого, не может не вызывать
удивления.
Если
в среде неоязычников существуют негативные моменты, равно как и в древнем
язычестве, то критиковать их стоит уж никак не с позиций православия, где
разного рода негатива нисколько не меньше, где пышным цветом процветают самые
разнообразные "языческие" элементы и пороки. К. Душенов смешивает всё
в кучу. Для него не существует никакой разницы между народами и расами, он не
понимает даже такой элементарной вещи, как то, что язычество было неоднородным
во все времена и зависело от культурного развития того или иного этноса, от его
расовой принадлежности. Поэтому на
видео мелькают кровавые жертвы ацтеков и ханаанеев в качестве демонстрации
демонической сущности их религий и, следовательно, всего язычества. При этом
совсем не берутся в расчет другие общеизвестные факты – такие, как отсутствие
человеческих жертвоприношений в Шумере и Египте (только в редких случаях в
Египте приносили в жертву пленных воинов), наиболее развитых древних цивилизациях
Востока, которые, кстати, считали окружающие их народы "варварами"
именно за их примитивные религиозные представления и постоянные грабительские
набеги на цивилизованные общества. Человеческие жертвоприношения были
нехарактерны для классического индуизма ведийских ариев, религия которых имеет
очень много параллелей с христианской духовностью и аскетическими практиками
вплоть до того, что в самом православии можно отыскать множество "общих
мест" с буддизмом и индуизмом. Расцвет кровавого культа богини Кали
приходится только на период султанатов XIII-XIV вв. н.
э., т. е., под влиянием семитской религии, а это относительно поздний этап в развитии
индуизма. Последователи культа Кали являются лишь одной из сект индуизма,
причем среди низших слоев населения, которые составляли согласно Ведам
внекастовое общество отверженных, и ни в коем случае не представляют весь
индуизм в целом (само обобщение индуизм некорректно, т. к. единой религии под
названием "индуизм" никогда не существовало). Изначально же богиня
Кали понималась как производная Дурги, женской ипостаси Шивы, функция которой
сводилась к борьбе со злом. Она почиталась как "истребительница
демонов" и её культ не был связан с кровавыми человеческими
жертвоприношениями. Так что не всё так однозначно. Все явления в мире гораздо
более сложны, чем это представляет упрощенная (еврейская по происхождению)
схема Душенова. Душенов, увы, смотрит на мир вовсе не глазами христианина, как
ему кажется, а глазами ортодоксального иудаиста, ненавидящего, оскорбляюещго и
унижающего все народы.
К.
Душенов настолько ограничен в своих познаниях древней истории и древнего мира,
что совершенно не в курсе, что языческий Рим оправдывал свою экспансию, в
частности, борьбой с человеческими жертвоприношениями у других народов. Под
влиянием римлян кельтские друиды изменили своё отношение к культу и прекратили
приносить в жертву людей. Посему нужно четко уяснить для себя: язычество язычеству рознь. Стремление Душенова заставить неоязычников
заколать "бесам" своих детей, мягко говоря, непонятна. Он пытается
заранее оговорить своих оппонентов. Коль скоро и сам Душенов несомненно
подразделяет христиан на православных и еретиков, то почему бы ему не
поинтересоваться и не узнать, чем отличаются языческие культы у разных народов в
разные эпохи. Гораздо удобнее всех измазать нечистотами и попутно приписать всем
древним язычникам практику приношений не просто людей, но и младенцев. При этом
Душенов забывает, что систематические формы приношение детей в жертву приобрело
именно у семитских народов. Древнегреческий философ Теофраст (ок. 370-288 гг.
до н. э.) утверждал, что "сирийцы, к которым относятся иудеи… первыми
стали приносить живые существа в жертву, в том числе самих себя".
Что
касается славян, то на территории
их компактного проживания человеческие жертвоприношения были занесены,
по-видимому, норманнами, которые этнически славянами не являлись. Современные
историки, ссылаясь на разнообразные источники (в т. ч. и византийские и
арабские), очень часто путают русов и славян, хотя в них описываются именно
обычаи норманнов (викингов), у которых человеческие жертвоприношения, в
основном добровольные, имели место. Будучи человеком крайне невежественным и
безграмотным, православный деятель К. Душенов, конечно же, не в силах отличить
норманнов-русов от порабощенных ими славян, которым этими норманнами
впоследствии была навязана православная вера. Впрочем, в средневековых западных хрониках (Гельмольд, Титмар) упоминания о подобных жертвоприношениях у славян (склавинов) имеются. Не буду спорить с этим. Но где же Душенов нашел тут "массовость" и "младенцев"? Судя по всему, обряды с приношением людей были у славян явлением редким и преувеличивать их размеры не стоит.
Теперь
обратимся к тому, каким способом К. Душенов оформляет свою религиозную полемику
против язычества. Как он сам отмечает, существуют только "бесы",
возглавляемые Сатаной, и "Господь Бог", который является милосердным,
всеведущим, обладающим всеми "недомыслимыми" совершенствами до такой
степени, что для человека должно быть даже честью стать Его "рабом".
При этом Душенов не понимает, что для такого совершенного существа, как Бог,
вовсе нет необходимости назначать кого-либо себе в "рабы". Более
того, истинный Бог скорее всего был бы принципиальным противником того, чтобы
Его последователи и почитатели имели к себе такое низкое отношение. Будучи
Творцом, Он не стал бы называть своих отпрысков рабами, а относился бы к ним
как к своим детям и сыновьям. Пусть Душенов называет "рабами" своих собственных
детей. Интересно, понравится ли им такое отношение к себе от своего папы? Очень
сомнительно. Из этого видно, что представления Душенова о его боге весьма
примитивны и уступают даже языческим, впрочем, как и у всех православных
юдофилов. Библия называет евреев одновременно и рабами, и сыновьями, из чего
можно сделать закономерный вывод: для израильского бога его сыновья это и есть его
рабы.
Автор
ролика настолько уверенно рассуждает о бесах и Господе, об ангелах и падении
Сатаны, что создается впечатление, будто он сам был свидетелем историй,
состоявшихся еще до сотворения земного мира. А ведь всё это лишь пересказ мифов,
поданных в чисто еврейской интерпретации. Видимо, его ораторство рассчитано на
аудиторию бабушек, выживших из ума. Лучше бы Душенов взял Библию и
поинтересовался тем, что понятие "Ангелы" вообще отсутствует в первых
главах книги Бытия, равно как нет там и мифа о падении Сатаны: эти персонажи
возникли в священных писаниях иудаизма хронологически позже, в качестве вставок.
Впервые "Ангел" появляется в гл. 16 Книги Бытия в связи с историей
Агари. Но откуда могли появиться эти "Ангелы" вдруг – ни с того, ни с
сего, если о них ничего не было сказано в истории о сотворении мира? Что мешало
еврейским жрецам хотя бы кратко упомянуть о сотворении ангелов, если бы сие
было частью их священного мифа? Безусловно, это плод поздних интерполяций,
когда к имени Яхве раввинами делалась дописка и получалось "Ангел
Яхве". Текстологически это очень хорошо просматривается, особенно в тех
местах, где в одном контексте чередуются "Ангел" и "Ангел
Яхве" (см. историю Сампсона). Следовательно, на начальном этапе у евреев
не было никаких дуалистических концептов, а источником добра и зла они считали единого
Яхве, носителя одновременно и светлого, и темного начал. Об Ангелах, бесах и
Сатане они поначалу не имели представлений, а их божество понималось единым и только
в узкоплеменном смысле (генотеизм).
Душенов,
заигравшись с делением всех и вся на бесовское и Божье, далее
"разбивает" еще одно "заблуждение" неоязычников – о
еврейских истоках христианства. И делает это так же безуспешно, как и все его
прочие безграмотные выпады против оппонентов. Он начинает с того, что заявляет,
будто евреи были избраны лишь в качестве "самого худшего народа из всех
существовавших" для того, чтобы "явить Своё милосердие над
ними". Однако в
Библии причина избрания евреев названа совсем иная. Они избраны не столько за
свою праведность, сколько из-за нечестия других народов (Втор. 9:5). Так что
Душенов тут делает очередную натяжку, выдавая желаемое за действительное. Он
забывает, что к моменту миссии Моисея евреи уже признавались "избранным
народом", благодаря одному определяющему фактору – как генетические
потомки Авраама. В Библии к Аврааму впервые применяется термин "еврей", и евреи
получили свой этноним именно как его потомки, а не как – по мнению Душенова –
потомки Эбера, который был лишь отдаленным предком Авраама, одним из многих
других предков последнего. Эта деталь, впрочем, не существенна. Душенов здесь
опирается на традиционную чисто православную версию происхождения этнонима
"еврей", которая вовсе не безальтернативна даже с точки зрения
библейских генеалогий (не говоря уже о науке). Вопрос в другом: еврей Авраам
был избран "Богом" вовсе не потому, что он был "самым плохим
человеком на земле", а именно за его какие-то особенные заслуги и праведность. Однако, когда мы читаем историю
Авраама, почему-то никаких праведных дел в его жизни мы не находим, за исключением
одного – когда Авраам по повелению этого своего "Бога" решил принести
в жертву собственного единственного сына. Одна уже готовность это сделать
расположила божество Авраама к нему настолько, что он получил обетование о
своих потомках: им было суждено выполнить какую-то особую миссию на земле
(впрочем, к духовности не имеющую отношения, поскольку эта миссия была
ограничена чисто материальными ценностями – размножением, завоеваниями,
богатством, после чего жизнь еврея комичным образом заканчивалась в Шеоле, по
сути в Аду). И после этого Душенов будет критиковать язычников за принесение
"бесам" детей? Основа веры Авраама именно и состояла в готовности это
сделать, и вокруг этой кровавой инициативы в общем-то и крутится весь
библейский культ, равно как и теория "избранности" потомков человека,
который поверил в то, что принесение в жертву своего единственного сына,
первенца – дело вполне богоугодное. Здесь я опускаю тему кровавых
жертвоприношений, которой сквозит вся Библия, начиная с перманентной мясорубки
на Иерусалимском алтаре и кончая искупительной жертвой самого еврейского
Мессии, которую каждый раз православные попы воспроизводят на своих литургиях,
приобщая верующих (внимание!) не имитацией или символами, но настоящими кровью и плотью в результате реального превращения хлеба и вина посредством
магических заклинаний в кровь и плоть в биологическом
понимании. Я ничего не придумываю. Достаточно ознакомиться с основами
евхаристического учения православной церкви, чтобы убедиться в том, что в ней
процветает кровавый культ жертвы даже не просто человека, постоянно
вынужденного магически восходить на крест снова и снова и проливать свою кровь,
но и даже самого Бога, в каковом качестве Иисус там почитается.
Не
хочет ли Душенов задуматься над причинами того, почему многие люди игнорируют
православие и идут в неоязычество? Не в самом ли православии и кроется причина
отторжения от христианства и не дискредитирует ли православие всё христианство
в целом до такой степени, что люди уже даже не хотят отделить в самом
христианстве пшеницу от плевел, взыскуя духовность где-то на стороне, в других
религиозных системах? Еврейская тема действительно в православии присутствует и
является краеугольным камнем, отрицать это невозможно. На богослужении
постоянно поминаются еврейские обрезанные "праведники", большинство
текстов богослужения основано на цитировании ветхозаветных писаний иудаизма.
Иисус Христос тоже представлен в Евангелиях "сыном Авраама" (Мф. 1:1),
который пришел исполнить обетования праотцу иудеев (Лк. 1:55,72-73). Об этом
Душенов не желает говорить, но сразу обращается к теме отвержения Богом Израиля
за распятие Мессии. Однако прочие детали опускаются. В частности то, что,
согласно православной экзегетике, Иисус являлся именно еврейским Мессией. Но если Иисус был таковым, то, спрашивается,
какое всё это имеет отношение к другим народам, к нам? Внезапно свалившаяся с
неба милость еврейского бога на прочие народы не может никого вдохновить или
прельстить. Выходит, этот "Бог" всегда плевал на всех, кроме евреев,
а когда ему надоело возиться с евреями, он решил перенести поле своей прозелитской
деятельности на прочие нации. Ну, спасибо... Наверно мы должны быть благодарны
ему за такое снисходительно-презрительное отношение к нам, особенно за то, что
он приобщил нас к еврейской мудрости, как прививают "дикие маслины" к
плодоносящему стволу (Рим. 11:17). Ни за что не поверю, что грязный семитский
кочевник-козлопас Абрам, испортивший свой член во имя Яхве, был духовнее всех
предков белых народов. Такое может придти в голову только семитским расистам,
которые любят унижать всех вокруг и почему-то считают свою веру самой истинной,
как будто никому больше не было никаких откровений от Бога. Одни семиты будто
бы удостоились от Него внимания. Поэтому Душенов и православие, конечно, несут
нам семитофильские идеи, которые внедряются в чисто политических целях. Семиты
считают яфетидов второсортными, лишенными обетований, погрязшими в разврате и
грехах. А это есть уже теоретическое оправдание силового исправления ситуации,
обоснование геноцида, что и имело место во время варварского завоевания евреями
Ханаана. С точки зрения законов Российской Федерации это экстремизм. И какое
всё это имеет отношение к нордической идее, к русскому народу? Никакого! Беда
русских, славян в том и заключается, что они по ошибке восприняли расово чуждые
религиозные ценности и до сих пор страдают от последствий этого. Революция
17-го года это не что иное, как результат православного развития нашей страны.
Какой смысл обличать язычников в кровавых жертвах, если сами православные
пролили за свою веру "по Божьей воле" очень много крови даже своих единокровных
братьев единоверцев из-за незначительной разницы в обрядах и книгах. А сколько
пострадало людей из-за беспросветного рабства в эпоху крепостного права, оправдываемого
православными иерархами с церковных амвонов! Даже любое безобиднейшее
инакомыслие искоренялось на "святой" Руси самими жесточайшими
методами. Причем под раздачу попадали даже те, кто впоследствии удостоились
канонизации (например, Максим Грек). Гонения на русских старообрядцев и
бесчеловечные издевательства над народом (большевизм в православной оболочке)
было угодно как раз не Богу, а тем "бесам", в служении которым
Душенов изобличает неоязычников. Последние пока что не запятнали себя кровью
людей, в то время как православные фанатики просто по уши в ней, и если дать им
сегодня власть, они приумножат свои кровавые преступления с большой охотой,
чтобы установить повсюду православный шариат и уничтожить любую свободу мысли,
выходящую за рамки православного мракобесия. Я уж не говорю о том, сколько
людей благодаря православию покалечило себе психику и расстроило всю жизнь.
Вывод
из всего этого напрашивается один: несмотря на то, что современное неоязычество
не представляет из себя позитивного явления, порой гранича с идиотизмом (не
вижу ничего духовного в поклонении палкам), тем не менее православие также не является
здоровой альтернативой, будучи проводником семитского расового превосходства.
Это и многое другое в православии, конечно, отталкивает людей. С другой стороны
увлечение древним язычеством имеет свои положительные моменты. Например, люди
стали чаще обращаться к древним традициям, изучать историю, глубже осмысливать
свою идентичность и задаваться вопросом: а является ли Библия таким уж единственным
непогрешимым источником богооткровения? Может это просто идеологический вирус?
Может быть существует что-то еще за рамками этой одной книги маленького народца,
не оставившего после себя никаких археологических следов, никакого
"культурного слоя", в отличие от шумеров, египтян, ассирийцев, римлян,
греков, персов, хеттов и др.? Таким образом повышается уровень просвещения и
знаний, расширяется кругозор, а православным апологетам типа Душенова становится
крайне трудно оболванивать людей всей этой своей семитофильской паранойей. Уже
очень нелегко становится объяснить, почему поп в любом случае является
"проводником Божьей благодати", несмотря на то, что духовенство РПЦ
погрязло в разврате, обжорстве и стяжании, прославляя обрезанных. Это
становится мало кому интересно. Особенно когда люди видят, что в Индии,
например, невозможно найти ни одного жирного брахмана, потому что все они
занимаются аскетикой, медитацией и не едят мяса...
© Л. Л. Гифес (Breanainn)
Июнь 2015
Комментариев нет:
Отправить комментарий