Миф арийского вторжения в Индию

Дэвид Фроули (или Вамадева Шастри) – автор более тридцати книг по таким темам как Веды, индуизм, йога, ведийская астрология и др., опубликованных в Индии и Соединенных Штатах. Он является основателем и директором Американского Института Ведийских Исследований в Санта-Фе (Нью-Мексико), который предлагает образовательную программу по философии йоги, Аюрведы и ведийской астрологии. Предлагаемый очерк Д. Фроули имеет очень важное значение в изучении древней истории ариев. Главным выводом статьи является то, что т. н. "доарийская" высокоразвитая цивилизация Хараппы скорее всего являлась также по сути ведийской и арийской, а арии, пришедшие, как считается, с Севера во II тыс. до н. э., были по отношению к этой цивилизации родственными племенами. Таким образом аксиоматика вторжения и завоевания долины Инда ариями во II тыс. до н. э. ставится под сомнение. Эту теорию поддерживают другие ученые, в частности индолог профессор Клаус Клостермайер развил эти идеи в статье "Вопросы теории арийского вторжения и пересмотр истории древней Индии".

Однако слабым звеном ученого, конечно же, является попытка замалчивания таких тем, как наличие расово дифференцированной системы варн в Индии, а также факта принадлежности дравидов и их потомков к чернокожей расе. Если система варн и каст действительно возникла еще в цивилизации Хараппы, как предполагают некоторые индологи, т. е. создана предками тех ариев, которые пришли в долину Инда позже, то это вовсе не может стать основой для отрицания того факта, что Индостан населяла черная раса, которая осталась на руинах погибшей цивилизации, построенной отнюдь не ею. Их современные потомки это явно отпрыски черных автохтонов, и никакие ссылки на археологию не могут устранить очевидность. Арии практиковали похоронный ритуал сожжения, поэтому останки в захоронениях им не принадлежат, сравнение их с антропометрическими показателями нынешнего населения Индии ничего не дает. Ведь не хочет же Фроули (а за ним и Клостермайер) всерьез заявить, что древние арии были такими же темнокожими, что и нынешнее население Индии.

В действительности автор в целом прав в том, что никаких войн между ариями и черными дравидами не могло быть. Он ошибается только в причинах. Это было исключено ввиду примитивности последних, их слабого технического оснащения и, следовательно, невозможности оказать достойное сопротивление (ведь цивилизация Хараппы к тому времени уже погибла). Войны древнеиндийского эпоса представляют собой преимущественно описания событий доисторических времен (война с ракшасами Рамаяны, битва на поле Курукшетра с применением сверхоружия), или же это войны между самими ариями (битвы Ригведы), и вряд ли относятся к эпохе арийского вторжения в Индию во II тыс. до н. э. Темнокожие аборигены добровольно подчинились белым кшатриям и были вынуждены занять в социуме ариев низшее положение (аналогичная ситуация имела место и в Америке, где конкистадоры очень легко подчиняли индейцев, считавших их богами). Основной тезис Фроули подтверждается: завоевания ариями Индии не было, но этот факт должен рассматриваться в несколько ином этноисторическом контексте. С таким выводом соглашаются некоторые индологи, которые ставят под сомнение не только вторжение, но и даже просто само появление ариев в Индии как некий строго очерченный хронологическими рамками исторический процесс:

"Факт прихода индоариев в Индию не имеет исторических и археологических свидетельств. Он был выведен исключительно дедуктивно средствами компаративной филологии и лингвистического анализа" (Иванова Л. Индуизм. М. 2003, стр. 18).

Значит ничто не мешает выдвинуть гипотезу о том, что арии жили в Индии с незапамятных времен. Эту мысль и хотят донести до читателей Фроули и Клостермайер.

Фроули, однако, делает другие ошибки, когда касается вопроса боевых колесниц (это я откомментировал в тексте). Также непонятно, почему им отрицается связь между ариями, вторгшимися на Индостан, и ариями, завоевавшими Ближний Восток примерно в тот же самый период или чуть ранее. Даже если ведийская цивилизация Инда уходит своими корнями далеко в прошлое, как считает автор, для отрицания такой связи всё же нет оснований. Ведь она гораздо более очевидна, чем связь между "хараппцами" и т. н. "второй волной" арийского переселения. Индская цивилизация вполне могла стать базой для экспансии ариев на Запад, сохраняя в то же время контакты со своей северной исторической прародиной. Клостермайер прямо называет Индию "колыбелью цивилизации", история которой древнее Шумера и Египта, а это значит, что именно арии являлись основателями развитых урбанистических социумов. Он полагает, что их распространение происходило по направлению восток → запад. Косвенно это даже подтверждается Библией: "Двинувшись с востока, они нашли в земле Шинаар (Шумер) равнину и поселились там" (Быт. 11:1). Это сообщение имеет больший исторический вес, чем другие библейские сведения о расселении народов из Урарту – страны, которая по отношению к Шумеру находится на Севере. Таким образом загадка, откуда пришли шумеры, разрешается с высокой долей уверенности: они пришли, как минимум, с территории Ирана в то время, когда арийское общество было еще единым. Ведь и само название Шумер происходит от санскритского Су Меру (Благая гора Меру – мифическая обитель богов).

Статья Фроули является очень важной, ибо проливает свет на формирование индуизма и теорию смешения культур, которую так любят ангажированные индологи, стремящиеся доказать, будто ведийская культура не является чисто арийской, а создана на основе религии черной расы, в то время, как сами арии представляли собой всего лишь примитивных кочевников-варваров, изобретших свою философию на основе заимствований. Черная раса, однако, не формировала "индскую" цивилизацию, как и индейцы в Америке не создавали те культуры, на развалинах которых они проживали к моменту прихода испанских колонизаторов. Майя, ацтеки, инки ждали возвращения "белых богов", некогда принесших им земледелие, науки, искусства, ремесла и письменность. Их знать и жрецы еще отличались в сторону более светлой пигментации, свой род они производили от белых божеств. Похожая модель, надо полагать, сложилась и в Индии. А это значит, что боги дравидийских племен не есть порождение черной культуры, эти боги являлись такими же белыми цивилизаторами, как Кецалькоатль и Виракоча для американских индейцев (или божества Оанны для шумеров, Осирис для египтян и т. д.). В Индии такие божества, как Шива (наряду с шактизмом и тантризмом) и Кришна, культ которых, вероятно, своими истоками, по мнению ученых, простирается в индскую цивилизацию Хараппы, были включены в арийский пантеон на законных основаниях – как божества родственной ариям культуры. Столь развитые философские воззрения и системы, которые характерны особенно для шиваизма и шактизма, не могли быть плодом отсталых лесных племен, поклонявшихся камням, деревьям и источникам и употреблявшим самую примитивную магию, приносившим кровавые человеческие жертвы (против чего всегда выступали брахманы). Высокая философия шиваизма и шактизма – это продукт одной и той же культуры, как бы её не называть, а вовсе не следствие слияния расово чуждых феноменов. Конечно, на Ближнем Востоке арии принимали в свой пантеон богов Анатолии, Месопотамии, Ханаана и Египта (как это сделали, например, индоарии гиксосы), но опять же, хочется подчеркнуть: высокие цивилизации Шумера и Египта также были основаны не семитами и не негроидами, но, очевидно, той же самой расой, которая создала древние города Инда, а следовательно, по теории Фроули и Клостермайера, родственным ариям народом. 

В этой связи хочется сделать несколько замечаний на полях книги советского индолога Н. Гусевой "Индуизм" (Вече, 2005). Несмотря на предоставленные ею многочисленные очень интересные сведения и детали, тем не менее, автор порой производит впечатление оболваненной советской пропагандой интернационализма дурочки, у которой, мягко говоря, не все дома. Гусева явно плохо понимает то, о чем пишет. Она формирует полностью искаженное представление об основах ведийской культуры и о ведийских ариях. В частности она утверждает, что кауравы были смешанными ариями, а пандавы являлись ими совсем "в незначительной степени", поскольку "их мать, царица по имени Кунти, происходила из темнокожего народа вришни-ядавов, царевичем которого был прославленный в эпосе Кришна ("Черный"). По своей же отцовской линии пандавы вообще неизвестно кто". По мнение индолога, Вьяса или иначе Васудева, позже обожествленный автор или редактор-составитель эпоса Махабхараты, Пуран и других ведийских текстов, также являлся негроидом (стр. 46-48). Если учесть, что Васудева был родоначальником как кауравов, так и пандавов, выходит, что и те и другие не были ариями или являлись ими "в незначительной степени". Этим, конечно, дискредитируется вся ведийская культура, которая точно также должна иметь арийские корни "лишь в незначительной степени".

Все эти абсолютно бездоказательные басни советской интернационалистки вполне опровергаются самими Ведами, где родители Вьясы, как и он сам, носят не дравидийские, а санскритско-ведийские имена (Парашара и Сатьявати). Что же касается народа ядавов или яду, из которого происходил Кришна, то это было именно арийское племя. Оно упомянуто в Ригведе как одно из пяти арийских племён (РВ I.54.6, I.108.7, X.62.10). Следовательно царица Кунти не была темнокожей. От ядавов вели своё происхождение раджпуты – этно-сословная группа в составе арийских кшатриев на севере Индии. На санскрите krsna действительно значит "черный". Однако собственное имя Кришны только совпадало с нарицательным, но имело другое значение. Ударение в имени Кри́шна падает на первый слог, в то время как в слове krsna (черный) на второй (кришнá). К тому же, как правило, Кришна изображался синекожим, наряду с другими богами ведийского пантеона – Шивой и Вишну. В такой традиции была заложена определенная сакральная символика, а вовсе не указание на цвет кожи (кстати, для обозначения черного цвета четвертой низшей варны употреблялся термин tamas, а не krsna). Ряд индуистских богов изображались зеленокожими, однако это не служит доказательством существования зеленой расы (зеленый цвет – цвет растительности, возрождения, поэтому зеленым часто изображался Осирис). В Махабхарате (Удьйогапарва, 71.4) говорится:

"Слог "криш" указывает на притягательную природу Господа, а слог "на" означает духовное наслаждение. Если к глагольному корню "криш" добавить суффикс "на", получится слово "Кришна" — имя Абсолютной Истины".

Значение krsna многогранно. В ряду смыслов этого санскритского (а значит не местного, дравидского) термина содержатся значения "всепритягательный" и "тайна". Кришна не был чернокожим божеством, а его культ, если и происходил из цивилизации Хараппы, то она, как считает Фроули, была тоже арийской и ведийской.

Из этой же древней культуры, как предполагают, берет начало и почитание Шивы, которого Н. Гусева столь же настойчиво, но также безосновательно, записывает в пантеон черных дравидийских богов. В действительности же из всех направлений индуизма к древней ведийской религии ариев наиболее близок, как по духу, так и по форме ритуала, североиндийский (кашмирский) тантрический шиваизм. Именно кашмирские брахманы считаются сохранившими наиболее чистые генеалогические линии. Шиваизм напрямую восходит к древневедийскому культу Рудры, который, в свою очередь, был тесно связан с еще более архаичными доведийскими индоевропейскими верованиями пратантрического типа (у славян культ Рода). Тем не менее, в Ригведе шива упоминается в качестве эпитета ведийского бога Рудры, поэтому данное имя было известно древним ариям, хотя и не применялось широко. Оно тоже оказывается не дравидийским, а санскритским. Никакого искусственного синкретизма между местным Шивой и ведийским Рудрой, стало быть, никогда не происходило, потому что ариям уже было знакомо имя Шивы до гипотетического прихода в Индию (период сложения гимнов Ригведы) и он отождествлялся с Рудрой уже на раннем этапе. Просто позднее культ Шивы был теологически развит брахманами. Шиваизм это наиболее монистическая доктрина, в этом отношении она близка буддизму. Центральной философией шиваизма является монистический теизм, включающий в себя также йогический аскетизм и прикладную магию. Кашмир с древности являлся главным центром брахманической философии, стороннее влияние на него автохтонных племен Индии полностью исключено. Интересно, что в самых ранних антропоморфных скульптурах Шива изображен с сосудом для воды в руке, а это явный признак того, что он предстает в облике белого брахмана, который не может подвергать себя риску всевозможных ритуальных осквернений, в т. ч. от низшей варны. Между прочим, культ Шивы на юге Индии разнесли сами арии, в частности арийский царь Махендраварман (VII в.), отсюда популярность Шивы среди черного населения этого региона. Именно здесь широко распространено поклонение лингаму, однако почитание фаллоса осуждается Ригведой как характерная черта неарийского культа (VII. 21.5; X. 99.3).

Темнокожие племена Индии лишь частично перенимали верования более высокого общества, но не создавали никакой развитой философии и религиозной практики. Перенимали часто в искаженном виде, как, например, известное ответвление шиваизма "тантризм левой руки", резко осуждаемое составляющими абсолютное большинство ортодоксальными шиваитами. Не белые брахманы заимствовали верования примитивных аборигенов, а как раз наоборот – последние брали образцы духовности у расы, которая принесла в Индостан свои религиозные воззрения, науки, искусства, письменность. Религиозный синкретизм был свойствен как раз неариям. Шудры и чандалы (неприкасаемые), преимущественно представители черной расы, не допускались к чтению и изучению Вед и совершению ритуалов, а значит они сами были лишены каких-либо ведийских знаний, арийские брахманы от них не могли ничего "заимствовать" и включить в Веды. Отношение к ним Ригведы было однозначным: их называли сквернословами, демонами, не знающими правильного труда (акарма), беззаконниками (аврата), безбожниками (адевайя), не приносящими правильных жертв (аяджван), не имеющими богопочитания (абрахма), варварами (млеччха); они сравнивались с животными из-за своей "темноты" и считались пригодными лишь для рабства, а если арий прикасался к ним, то это его оскверняло и он должен был пройти обряд очищения.

Тот факт, что именно шиваизм является наиболее идентичной индоарийской религиозной системой, имеет огромное значение для ариохристианства, ввиду установленной связи Иисуса с Кашмиром. Его появление там вызвано не погоней за "заблудшими овцами Израиля", как бредят некоторые исследователи, а тем, что именно здесь Он проходил обучение и черпал знания из наиболее чистого и неповрежденного источника ведийской философии. Весьма вероятно, что Кашмир также являлся родиной его предков. Более подробно с этой темой можно ознакомиться по исследованию Ф. Хасснайна "В поисках исторического Иисуса" (М. 2006). Обращу лишь внимание, что по арабским источникам Иисус был известен в этих местах под именами Иса или Юз Асаф, однако подлинное его имя зафиксировано в арамейских источниках, а также в Талмуде, оно побуквенно произносилось как Ишва (в другом варианте – Ишуа). Ишва же есть не что иное как конвергентное имя Шивы, в полном варианте оно звучит Ишвара, что на санскрите значит Господь, как часто именовали Иисуса ученики. Ишварой считались воплощения Вишну. В санскритских источниках, в древнеиндийском тексте Бхавишья Махапурана, датируемом ок. 115 г. н. э., сообщается о Кашмирском царе Шалихаване, который "установил границу между ариями и млеччхами (амлекитами), определив реку Синдху (Инд) в качестве границы между двумя группами народов". Далее говорится о том, что царь саков в месте под названием Вьен около Пампура в Кашмире встретил светлокожего святого человека, назвавшего себя Ишвара Путарам (Сын Господа), который поведал ему о Себе и рассказал, как Он "проповедовал истину амлекитам" в "далекой земле, где нет истины и зло не имеет пределов" и "пострадал от них" (стр. 226-228). Таким образом этот индийский памятник прямо указывает на то, что иудеи являлись амлекитами, тождественными млеччха ("варварам") Вед, а Иисуса называет подлинным именем Ишвары (Шивы), которое к еврейскому имени Йегошуа не имеет отношения. Из этого ясно, что истоки учения Иисуса следует искать не в иудаизме, а в индоарийских философских школах, скорее всего шиваитских. От ариев Он вел, очевидно, и свою генеалогию.

© Л. Л. Гифес (Breanainn)

__________________

Дэвид Фроули

Миф арийского вторжения в Индию

Одним из основных представлений, которое объясняло и, в целом, обесценило древнюю историю Индии, является теория вторжения Ариев. Согласно этому мнению, около 1500–1000 гг. до н. э. кочевые племена светлокожих индоевропейцев из Центральной Азии вторглись в Индию и покорили её, завоевав затем более раннюю и развитую темнокожую Дравидскую цивилизацию, от которой они взяли то, что позднее стало индусской культурой. Считается, что свидетельствами этой, так называемой доарийской цивилизации, являются городские руины того, что было названо "культурой долины Инда" (т. к. большинство первоначальных построек располагалось на реке Инд). Война между силами света и тьмы, преобладающая идея в древних арийских ведических священных писаниях, была, таким образом, интерпретирована как война между светло- и темнокожими людьми. Теория вторжения Ариев, таким образом, превратила "Веды", подлинные священные писания древней Индии и индоариев, в незначительные, более чем примитивные поэмы нецивилизованных захватчиков.

Эта идея — полностью чуждая истории Индии, северной ли, южной ли — стала почти неоспоримой истиной при интерпретации древней истории. Сегодня, когда почти все доводы в ее предполагаемую обоснованность были опровергнуты, даже крупные западные ученые начинают, наконец, подвергать ее сомнению.

В этой статье мы подведем итог основным возникшим положениям. Это сложная тема, которая глубоко рассмотрена в моей книге "Боги, мудрецы и цари: ведические тайны древней цивилизации", предназначенной тем, кто заинтересован в дальнейшей проверке этого предмета.

Культура долины Инда была объявлена доарийской по нескольким причинам, которые представляли значительную часть культурной среды европейского мышления 19 века. Так как ученые, последователи Макса Мюллера, решили, что Арии пришли в Индию около 1500 года до н.э., и, поскольку, культура долины Инда была более ранней по возрасту, они заключили, что эта культура должна быть доарийской. Однако же, логическое обоснование, стоящее за последней датой в отношении ведийской культуры, данное Мюллером, было полностью умозрительным. Макс Мюллер, подобно многим ученым-христианам его эпохи, верил в Библейскую хронологию. Согласно этой хронологии, мир был сотворен в 4000 году до н.э., Потоп произошел в 2500 году до н.э. Принимая эти две даты, трудно поместить дату прихода Ариев в Индию ранее 1500 года до н.э.

Мюллер, следовательно, допускал, что пять пластов четырех "Вед" и "Упанишады" были созданы в 200-летний период до Будды (500 год до н.э.) Однако, в самом ведийском санскрите имеется больше изменений, чем в классическом санскрите со времен Панини, который, как также считается, жил в период около 500 года до н.э. (2500 лет назад). Отсюда ясно, что каждый из этих периодов мог существовать на протяжении любого количества веков, и каждый 200-летний период совершенно произволен и, вероятно, слишком короток.

Этими же учеными, многие из которых также были христианскими миссионерами, не симпатизировавших "Ведам", допускалось, что ведийская культура была культурой грубых, примитивных кочевников из Центральной Азии. Следовательно, они не могли основать какую-либо городскую культуру подобную культуре долины Инда. Единственной основой для этого была довольно сомнительная интерпретация "Ригведы", которую они сделали, игнорируя сложную и тонкую природу представленной в ней культуры.

Между тем, также указывалось, что в середине второго тысячелетия до н.э. на Среднем Востоке происходило множество индоевропейских вторжений, где индоевропейцы — Хетты, Митанни, Касситы — завоевали Месопотамию и правили ею на протяжении нескольких веков. Арийское вторжение в Индию становилось другой версией того же самого движения индоевропейских народов. Вдобавок к этому, исследователи долины Инда, так же как и Уилер, полагали, что они обнаружили свидетельства разрушения культуры в результате внешнего вторжения, подтверждая тем самым вышеуказанную точку зрения.

Ведийская культура, таким образом, стала считаться культурой грубых, примитивных кочевников, которые пришли из Центральной Азии с их конными колесницами и сделанным из железа оружием, и разрушили города более развитой культуры долины Инда, благодаря лучшему боевому искусству. Указывалось на то, что в долине Инда не было обнаружено никаких свидетельств присутствия лошадей, колесниц или железных изделий.

Вот так сформировалась теория арийского вторжения и сохранилась до настоящего времени. Хотя было обнаружено немногое, что подтверждает эту теорию, было много колебаний, чтобы усомниться в ней, и гораздо меньше, чтобы отказаться от нее.

В ходе дальнейших раскопок останки лошадей были обнаружены не только в долине Инда, но также в доиндских местах. Таким образом, было доказано использование лошадей на протяжении всего периода истории древней Индии. Также были найдены свидетельства колеса, признаки, указывающие на колесо со спицами, что предполагает использование колесниц (однако, это были колесницы другого типа, не боевые – примеч. Breanainn).

Более того, вся идея о кочевниках с колесницами была подвергнута сомнению. Колесницы не являются средством передвижения кочевников. Они могли использоваться только в древних городских культурах, где имелись большие участки ровной поверхности (тут автор не совсем прав, поскольку боевые колесницы использовались также в степях Средней Азии арийскими кочевниками, такими как скифы; в науки доминирует концепция именно степной прародины ариев. – примеч. Breanainn), среди которых долина реки в Северной Индии была наиболее пригодной для этого. Колесницы совершенно непригодны для пересечения гор и пустынь, как того требовало так называемое арийское вторжение (свои боевые колесницы арии не переносили через горы, а собирали на месте – примеч. Breanainn).

То, что ведийская культура использовала железные изделия и, следовательно, должна вести исчисление от более поздней даты, чем возникновение представлений о железе, представление о железе (около 1500 года до н.э.) вращается вокруг значения ведийского термина "айас", интерпретируемого как железо. "Айас" в других индоевропейских языках, подобных латыни и германскому, обычно означает медь, бронзу или драгоценный металл в общем смысле, а не конкретно железо. Нет никакой причины настаивать на том, что в более ранние ведийские времена "айас" означало железо, так как другие металлы не упоминаются в "Ригведе" (за исключением золота, о котором обычно говорится больше, чем об "айас"). Более того, "Атхарваведа" и "Яджурведа" говорят о различных цветах "айас" (таких как красный и черный), показывая, что это был общий термин. Отсюда ясно, что термин "айас" в общем смысле обозначал металл, а не конкретно железо.

Более того, в "Ригведе" говорится, что враги ведийцев тоже используют "айас", даже при строительстве их городов, так же как и сами ведийцы. Следовательно, в ведийской литературе нет ничего указывающего на то, что, либо ведийская культура была культурой основанной на железе (изделиях из железа), либо их враги не знали о железе.

"Ригведа" описывает ее Богов как "разрушители городов". Это также было использовано для того, чтобы рассматривать ведийскую культуру как примитивную и неурбанистическую, как культуру, разрушающую города и городскую цивилизацию. Однако, в "Ригведе" также есть много строк, где говорится, что Арии имели их собственные города и были защищены городами, количество которых доходило до сотни. Такие арийские Боги как Индра, Агни, Сарасвати и Адитьи почитались как покровительствующие городам. Многие властители древнего мира, включая Египет и Месопотамию, имели титулы разрушителей или покорителей городов. И это не делает их кочевниками. Города разрушаются в современных войнах, и это не превращает тех, кто совершает это, в кочевников. Следовательно, представление о ведийской культуре как о разрушающей, а не созидающей, основано на игнорировании того факта, что "Веды" в действительности говорят об их собственных городах.

Дальнейшие раскопки показали, что культура долины Инда была разрушена не внешним вторжением, а внутренними причинами, наиболее вероятно наводнениями. Недавно в Индии были обнаружены города (такие как Дварака и Бет Дварака), которые являются промежуточными между поселениями культуры Инда и более поздними, которые посещали греки. Это может устранить так называемый "темный век", сопровождающий предполагаемое арийское вторжение, и показывает непрерывность проживания в городах, начиная с культуры долины Инда.

Интерпретация религии культуры долины Инда, сделанная в данном случае учеными, которые, как и Уилер, не были специалистами в области религии и совсем мало знакомы с индуизмом, была следующей: эта религия отличалась от ведийской и была больше похожа на более поздний шиваизм. Однако находки, сделанные при раскопках в поселениях долины Инда как в Гуджарате (Лотхал), так и в Раджастане (Калибанган), указывают на большое количество огненных алтарей, подобных тем, что использовались в ведийской религии. Также найдены кости крупного рогатого скота, черепки, раковины с украшениями из драгоценных камней и другие предметы, которые использовались в ритуалах, описанных в "Ведических брахманах". Следовательно, культура долины Инда представляет свидетельства многих ведийских ритуалов, что не может быть простой случайностью. То, что некоторые из них выглядят для специалистов по раскопкам как не ведийские, может быть также отнесено к их недопониманию или отсутствию знаний о ведийской и индусской культуре в целом, где ведизм и шиваизм представляют одну и ту же основную традицию.

Мы должны помнить, что руины необязательно имеют только одно объяснение. Да и умение обнаруживать руины необязательно дает способность верно интерпретировать их.

Благодаря ведийскому представлению о войне между светом и тьмой считалось, что люди Вед были светлокожей расой, подобной европейской; и ведийцы стали считаться детьми света или солнца. Однако эта же идея о войне между светом и тьмой существует в большинстве древних культур, включая иранскую и египетскую. Почему же мы не истолковываем их писания как войну между людьми со светлой и темной кожей? Это чисто поэтическая метафора, а не культурное утверждение. Более того, в Индии не найдено никаких реальных следов такой расы (надо признать, странное заявление – примеч. Breanainn).

Антропологи обнаружили, что современное население Гуджарата состоит из более или менее тех же этнических групп, упомянутых в Лотхал в 2000 году до н.э. Подобным образом современное население Пенджаба считается этнически таким же, как и население Хараппы и Рупара 4000 лет назад. Лингвистически современное население Гуджарата и Пенджаба принадлежит к индоарийской языковой группе. Единственный вывод, который может быть сделан на основе антропологических и лингвистических свидетельств, приведенных выше, таков: хараппское население долины Инда и Гуджарата в 2000 г. до н. э. состояло из двух или более групп, а более преобладающая среди них имела очень близкое этническое родство с современным населением Индии, говорящем на индоарийском.

Другими словами, нет никаких расовых признаков какого-либо индоарийского вторжения в Индию, а обнаруживается лишь неразрывность поколений одной и той же группы людей, которые традиционно считали себя Ариями.

На самом деле существует многое, что доказывает ведийскую природу культуры долины Инда. Результаты последних раскопок показали, что подавляющее большинство поселений культуры долины Инда располагалось восточнее, а не западнее Инда. Действительно, наибольшая концентрация поселений в Пенджабе и Раджастане обнаруживается вблизи берегов пересохших рек, протекавших там в древние времена — Сарасвати и Дришадвати. Считается, что ведийская культура была основана мудрецом Ману между берегами рек Сарасвати и Дришадвати. Сарасвати, восхваляемая как главная река (надитама) в "Ригведе", является наиболее часто упоминаемой в этом сочинении. В тексте говорится, что она очень полноводна и широка, даже бесконечна в своей величине. О Сарасвати говорится как "о чистой реке в течении от гор к морю". Следовательно, люди Вед были хорошо знакомы с этой рекой и считали ее своей родиной с незапамятных времен.

Сарасвати, как показывают современные исследования, была одной из самых больших, если не величайшей рекой Индии. В древние и доисторические времена однажды пересохли реки Сатледж, Ямуна и Ганга, течение которых намного отличалось от их современного. Однако река Сарасвати пересохла в конце эпохи культуры долины Инда и до так называемого вторжения Ариев, или до 1500 года до н.э. Фактически, это могло стать причиной конца культуры долины Инда. Откуда Арии "Вед" могли знать об этой реке и основать их культуру на берегах реки, которая высохла до их прихода? Действительно, Сарасвати, как она описана в "Ригведе", выглядит такой до эпохи культуры долины Инда, так как в Индскую эпоху река уже стала пересыхать.

Ведийские и поздние ведийские тексты содержат также интересные астрономические сведения. Ведийский календарь был основан на астрономических наблюдениях равноденствия и солнцестояния. Такие тексты как "Веданга Джийотиш" говорят о времени, когда весеннее равноденствие находилось посередине созвездия Aslesha (или около 23° 20′ Рака). Это приводит нас к дате — 1300 год до н.э. "Яджурведа" и "Атхарваведа" говорят о весеннем равноденствии в созвездии Криттика (Плеяды; ранее Телец) и летнем солнцестоянии (айана) в Магха (ранее Лев). Это дает дату 2400 год до н.э. Упоминаются и более ранние эпохи, но на эти две имеются многочисленные ссылки, подтверждающие их. Это доказывает, что ведийская культура существовала в те времена и уже имела сложную астрономическую систему. Такого рода ссылки были просто проигнорированы западными учеными или объявлены неразборчивыми, так как это приводило к более ранней дате для "Вед", чем та, которой придерживались ученые, а не потому, что такие ссылки не существовали.

Ведийские тексты, подобные "Шатапатха Брахмана" и "Айтирийа Брахмана", упоминающие эти астрономические ссылки, перечисляют 11 ведийских царей, включая множество персонажей, которые, как говорится, покорили индийский регион от моря до моря". В них говорится о землях Ариев от Гандхара (Афганистан) на западе до Видеха (Непал) на востоке и Видарбха (Махараштра) на юге. Отсюда следует, что ведийцы были в тех районах ко времени равноденствия в созвездии Криттика, или до 2400 года до н.э. Эти утверждения были также проигнорированы западными учеными, и было сказано, что в "Ведах" нет никаких свидетельств крупных империй, существовавших в Индии ведийских времен. Таким образом, стиль игнорирования литературных свидетельств или их ошибочная интерпретация для того, чтобы подогнать их под идею арийского вторжения, стали преобладать. Доходило даже до того, что изменялись значения некоторых ведийских слов.

Согласно этой теории люди "Вед" были в Пенджабе кочевниками, пришедшими из Центральной Азии. Однако, в самой "Ригведе" имеется почти сотня ссылок на океан (самудра), а также дюжина ссылок на суда и реки, текущие к морю. Ведийские прародители, такие как Ману, Яду, Турваша и Бхуджью, являются персонажами, действующими во время наводнения и спасшихся от него морем. Ведийский бог моря, Варуна, является отцом многих ведийских провидцев и их родов, таких как Васиштха, Агастья и Бхригу. Чтобы сохранить идею арийского вторжения стало допускаться, что ведийский (и, более поздний, санскритский) термин для океана "самудра" изначально означал не океан, а большой объем воды, особенно реку Инд в Пенджабе. Ясное и понятное значение термина в "Ригведе", подтверждаемое в более поздние времена такой рекой как Сарасвати, о которой говорится, что она впадает в море, было изменено так, чтобы его можно было подогнать к теории вторжения Ариев. А если мы посмотрим на алфавитный указатель к переводу "Ригведы", например, Гриффита, который придерживался мнения, что "самудра" на самом деле не означает океан, мы найдем более 70 ссылок на океан или море. Если "самудра" не означает океан, то почему этот термин был так переведен? Следовательно, безосновательно считать, что ведийские цари правили в Центральной Азии, вдали от какого-либо океана или такой большой реки Сарасвати, которая представляла основу их земель и символизм их гимнов.

Одним из самых поздних археологических представлений считается то, что доказательствами ведийской культуры являются гончарные изделия, появление которых относится к дате около 1000 г. до н.э. Эти изделия приходят из того же региона между реками Ганга и Ямуна, к которому относится поздняя ведийская культура. Эти изделия считаются поделками низшего сорта и связываются с применением железа, о котором, как считается, говорится в "Ведах". Однако это ассоциируется с культурой разведения свиней и выращивания риса, а не с культурой разведения коров и выращивания ячменя, о чем говорится в "Ведах". Более того, сейчас обнаруживается органическая связь при развитии самобытного гончарного ремесла, а не привнесение его извне захватчиками.

Культура гончарных изделий представляет самобытную культуру и не отражает какого-либо культурного нашествия с Запада, т. е. индоарийского вторжения. Таким образом, нет никаких археологических свидетельств, подкрепляющих идею индоарийского вторжения.

В дополнение ко всему обнаружилось, что Арии, особенно Хетты, были, по крайней мере, в 2200 году до н.э. в регионе Среднего Востока, где о них уже есть упоминания. Следовательно, дата арийского вторжения на Средний Восток отодвигается на несколько веков назад, хотя свидетельства пока таковы, что поселенцы горных районов Среднего Востока были индоевропейцами, насколько записанная история может доказать.

Арийские Касситы древнего Среднего Востока поклонялись ведийским Богам, подобным Сурье и Марутам, а также Богу, называемому Гималайя. Арийские Хетты и Митанни поклонялись ведийским Богам Индре, Митре, Варуне и Насатье около 1400 г. до н. э. У Хеттов имеется трактат по состязаниям колесниц, написанный почти на чистом санскрите. Таким образом, индоевропейцы древнего Среднего Востока говорили на индоарийских, а не индоиранских языках, что также показывает существование в том районе ведийской культуры.

Как свидетельствуют многочисленные знаки, найденные в руинах, культура долины Инда имела форму письма, которая, как допускалось, была не ведийской, а, вероятно, дравидской, хотя это никогда не было доказано. Сейчас показано, что подавляющее большинство поздних индских знаков идентично знакам более поздней индусской брахми и между ними имеется органическая связь. Преобладающие сейчас модели предлагают индоевропейскую основу этого языка.

Также допускалось, что культура долины Инда является унаследованной от цивилизации Среднего Востока, вероятно шумеров, но следы ее прошлого в Индии не были найдены. Недавние французские раскопки в Мехргархе показали, что все следы, предшествующее культуре долины Инда, могут быть найдены в пределах субконтинента и уходят в прошлое к 6000 г. до н.э. Короче говоря, некоторые западные ученые начинают отвергать идею арийского вторжения или какого-либо внешнего происхождения индусской цивилизации.

Современные археологические данные не поддерживают представление о существовании индоарийского или индоевропейского вторжения в Южную Азию в какой-либо до- или протоисторический период. Вместо этого возможно археологически подтвердить последовательность культурных изменений, отражающих развитие самобытной культуры от доисторического периода к историческому. Ранняя ведийская литература описывает не человеческое вторжение в эту область, а фундаментальную перестройку самобытного общества. Индоарийское вторжение, как академическая концепция Европы 18 и 19 веков, отражало культурную среду того периода. Лингвистические данные использовались для обоснования этой концепции, что, в свою очередь, использовалось для интерпретации археологических и антропологических данных.

Другими словами, ведийская литература интерпретировалась на допущении индоарийского вторжения. Затем археологические находки интерпретировались на том же допущении. И обе интерпретации затем были использованы для подтверждения друг друга. Это не что иное, как тавтология, упражнение в мышлении по кругу.

Другой современный западный ученый Колин Ренфрю определяет дату появления индоевропейцев в Греции как 6000 г. до н.э. Он также высказывает мысль о возможности такой же даты проникновения индоевропейцев в Индию.

Насколько я вижу, в гимнах "Ригведы" нет ничего указывающего на то, что популяция, говорящая на ведийском, была незваным гостем в этом регионе. Это, скорее, идет от исторического допущения "прихода индоевропейцев".

Когда Уилер говорит об "арийском вторжении на землю семи рек, Пенджаб", то у него, насколько мне видится, совершенно нет никаких оснований для этого. Если проверить в "Ригведе" дюжину ссылок на семь рек, то в них нет ничего, что для меня подразумевает вторжение: земля семи рек — это земля "Ригведы", сцена действия. Да это и подразумевает, что жители городов, обнесенных стенами (включая Дасью), были в большей степени исконными жителями, чем сами Арии.

Несмотря на пояснения Уилера, трудно увидеть, что есть "особенно неарийского" в отношении цивилизации долины Инда. Исходя из этого, Ренфрю высказывает мысль, что цивилизация долины Инда была на самом деле индоарийской даже до эпохи долины Инда.

Гипотеза о том, что на ранних индоевропейских языках говорили в Северной Индии, Пакистане и Иранском плоскогорье в 6 тысячелетии до н.э. имеет достоинство в том, что она гармонично уравновешивает теорию происхождения индоевропейских языков в Европе. Она также подчеркивает неразрывность по времени долины Инда и смежных территорий от раннего неолита до периода цивилизации долины Инда.

Нельзя сказать, что такие ученые высоко ценят и понимают "Веды", в этом отношении их работы оставляют желать большего, но ясно, что вся система взглядов, выстроенная вокруг вторжения Ариев, начинает разваливаться по частям. Кроме того, это не означает, что "Ригведа" ведет исчисление от эпохи долины Инда. Культура долины Инда имеет сходство с той, что описана в "Яджурведе", и они отражают доиндский период Индии, когда река Сарасвати занимала более заметное положение.

Принятие такой точки зрения могло бы совершить революцию в нашем взгляде на историю. Это сделало бы древнюю Индию, возможно, самой древней, величайшей и играющей центральную роль древней культурой. Это бы означало, что ведийская литература, уже старейшая и обширнейшая в древнем мире 1500 г. до н.э., содержит записи учений, возраст которых на несколько веков и тысячелетий старше этой даты. Это бы означало, что "Веды" являются нашей наиболее достоверной, подлинной записью древнего мира. Это также вело бы к обоснованию той ведийской точки зрения, что индоевропейцы и другие арийские народы были мигрантами из Индии, а не того мнения, что индоарии вторглись в Индию. Более того, это бы означало, что дравидийцы через провидца Агастийа ранее были боковыми ветвями рода ведийцев, а не неарийских народов.

В заключение важно рассмотреть социальный и политический подтекст идеи арийского вторжения.

Первое: она служила разделению Индии на северную, арийскую, и южную, дравидскую, культуры, что породило неприязнь между ними.

Второе: она оправдывала британское вторжение в Индию. Последние могли заявлять, что делают только то, что арийские прародители индусов сделали тысячелетия назад.

Третье: она делала ведийскую культуру более поздней и, возможно, происходящей от культур Среднего Востока. Близость и родство последних с библейской и христианской, держало индусскую религию как побочную по отношению к развитию религии и цивилизации Запада.

Четвертое: она позволила придать греческую базу наукам Индии, тогда как любая ведийская основа в значительной степени признавалась негодной из-за примитивной природы ведийской культуры.

Это дискредитировало не только "Веды", но и генеалогию "Пуран", их длинный перечень царей до Будды или Кришны был оставлен без какой-либо исторической основы. "Махабхарата" вместо гражданской войны, в которой принимали участие, как это описано, все основные правители Индии, стала столкновением местного масштаба между маловажными принцами, и что позже это было преувеличено поэтами. Короче говоря, это дискредитировало большую часть индусской традиции и почти всю ее литературу. Это превратило их священные писания и сказания в преувеличения и фантазии. Это служило социальным, политическим и экономическим целям господства, доказательства превосходства западной культуры и религии. Это заставляло индусов чувствовать, что их культура была не такой великой, как об этом говорили их провидцы и прародители. Это заставляло индусов чувствовать стыд за их культуру из-за того, что она не имела ни исторической, ни научной основы. Это заставило их полагать, что главная линия развития цивилизации прошла сначала через Средний Восток, а затем Европу, и что культура Индии была периферийной и вторичной по отношению к реальному развитию мировой культуры.

Такая точка зрения представляет собой не хорошую ученость, а является просто культурным империализмом. Западные специалисты по "Ведам" делали в интеллектуальной сфере то, что британская армия сделала в политической области — дискредитировала, разделила и поработила индусов.

Короче говоря, аргументы теории арийского вторжения были ни литературными, ни археологическими, но политическими и религиозными, можно сказать, не ученость, а предвзятое мнение. Такое предубеждение могло быть не преднамеренным, а глубоко устоявшимися политическими и религиозными взглядами, которые затуманивают и затемняют наше мышление.

Несчастье в том, что этот подход не был подвергнут сомнению и заново исследован, в частности, индусами. Даже хотя индийские специалисты в области "Вед", такие как Дайананда Сарасвати, Бал Гангадхар Тилак и Ауробиндо отвергли его, большинство индусов сегодня пассивно принимают его. Они позволяют западным ученым, в основном христианам, интерпретировать свою историю для самих себя, и вполне естественно, что роль индуизма принижается. Многие индусы до сих пор принимают, читают или даже хвалят переводы "Вед", сделанные такими учеными, христианскими миссионерами, как Макс Мюллер, Гриффит, Вильяме и Х. Вилсон. Приняли бы в наше время христиане интерпретацию Библии или библейских историй, сделанную индусами, нацеленную на обращение их в индуизм? Университеты Индии также пользуются западными книгами по истории и западными переводами "Вед", предлагающих такие взгляды, которые очерняют их собственную культуру и страну.

Современный западный академический мир чувствителен к критике культурной и социальной предвзятости. Поход против необъективной интерпретации "Вед" означал бы для ученых пересмотр многих исторических представлений, которые не перенесут объективных исследований. Если индусские ученые молчаливо или пассивно будут принимать неверное истолкование их собственной культуры, то такое положение будет, несомненно, сохраняться, и им некого будет винить, кроме самих себя. Этот предмет спора нелегко принять, поскольку то, как культура определяется исторически, создает перспективу, с которой она рассматривается в современном социальном и интеллектуальном контексте. Терпимость не есть позволение пропагандировать без обсуждения ложные взгляды чьей-либо собственной культуры и религии. Это просто самопредательство.

Источник: ‛Knowledge of Reality‛, issue 16, ‛The Myth of the Aryan Invasion of India‛ by David Frawley

 

Перевод: Гулик И. В.